Le 31 mai 2023, la NASA a organisé la première réunion de son équipe d’étude indépendante sur les phénomènes anormaux non identifiés (UAPIST). Créée en 2022, cette équipe a pour objectif d’identifier « les données disponibles, la meilleure façon de collecter les données futures et la manière dont la NASA peut utiliser ces données pour faire progresser la compréhension scientifique des PAN ». L’étude servira ainsi de « forum interdisciplinaire basé sur la communauté pour solliciter et coordonner l’analyse et la contribution de la communauté scientifique et fournir des conseils ».
La création de l’UAPIST pour une durée limitée à un an a été décidée par l’administrateur de la NASA et ancien sénateur Bill Nelson, ainsi que par l’ancien administrateur associé du Directorat aux Missions Scientifiques, le Dr Thomas Zurbuchen. Il est intéressant de noter que, lors d’une interview pour le Center for Politics de l’université de Virginie, Bill Nelson a déclaré avoir parlé aux pilotes impliqués dans le cas du Nimitz en 2004, déclarant que ni lui ni eux n’avaient réussi à identifier l’engin avancé qu’ils avaient rencontré. Interrogé sur l’origine possible de l’engin, il a répondu : « Qui suis-je pour dire que la planète Terre est le seul endroit où se trouve une forme de vie civilisée et organisée comme la nôtre ? ». Aujourd’hui, l’équipe est placée sous l’autorité des docteurs Nicola Fox et Daniel Evans et dirigée par l’astrophysicien David Spergel.
Lors de la dernière conférence CAIPAN organisée sous l’égide du Groupe d’information et d’études sur les phénomènes aériens non identifiés (GEIPAN) de l’Agence spatiale française (CNES), l’administrateur adjoint délégué à la recherche, le Dr Daniel Evans, a présenté les travaux en cours de l’UAPIST : une « petite fraction semble démontrer une technologie de propulsion extrêmement avancée, et au-delà, les UAP posent très clairement un problème de sécurité en vol ». Il a poursuivi en expliquant que l’équipe est constituée de 16 experts universitaires, dont :
- L’astronaute Scott Kelly.
- Le professeur associé de science informatique et de science des données, chercheur affilié au SETI Anamaria Berea, dont les recherches sont axées sur « l’émergence de la communication dans les systèmes vivants complexes et sur les applications de la science des données en astrobiologie, pour la science des biosignatures et des technosignatures ».
- Reggie Brothers, ancien sous-secrétaire à la science et à la technologie au ministère américain de la sécurité intérieure et secrétaire adjoint à la défense pour la recherche au ministère de la défense.
- Warren Randolph, directeur exécutif adjoint du département « Accident Investigation and Prevention for Aviation Safety » de l’administration fédérale de l’aviation.
- Walter Scott, vice-président exécutif et directeur de la technologie de Maxar, une entreprise de technologie spatiale spécialisée dans le renseignement terrestre et l’infrastructure spatiale, qui a récemment obtenu un contrat de 10 ans du National Reconnaissance Office.
- Shelley Wright, chercheuse et opératrice du SETI
Groupe d’étude et Harcèlement
Même si l’équipe fera l’inventaire des ressources de la NASA consacrées aux PAN, l’Agence spatiale américaine insiste sur le fait que cette activité n’est pas liée à ses programmes d’astrobiologie, qui recherchent la vie au-delà de la Terre, ni à ses « recherches spatiales axées sur les technosignatures – c’est-à-dire les signatures d’une technologie avancée dans l’espace – provenant d’autres planètes ».
Selon le chef d’équipe David Spergel, l’UAPIST « identifiera les données existantes – provenant du civil, [du] gouvernement, d’organisations à but non lucratif, d’entreprises -, les autres données que nous devrions essayer de collecter et la meilleure façon de les analyser ».
Après avoir rendu hommage à Sam Sato, qui « a joué un rôle essentiel dans l’analyse de PANs », Daniel Evans a déclaré que sept membres de l’UAPIST avaient été victimes de harcèlement au cours de l’étude, et que « toute forme de harcèlement à l’égard de nos membres ne fait que nuire au processus scientifique, qui exige un environnement de respect et d’ouverture ».
Cet argument est répété par Daniel Evans :
« Le harcèlement ne fait que stigmatiser davantage la recherche sur les PAN, ce qui entrave considérablement le progrès scientifique et décourage les autres d’étudier ce sujet important. Votre harcèlement entrave également le droit du public à la connaissance ».
Ce point sera répété par presque tous les intervenants au cours de la conférence et c’est l’une des rares fois où l’administration américaine reconnaît que la stigmatisation des PAN empêche la recherche scientifique et doit être combattue. Il s’agit d’un changement important, après plusieurs décennies de dénigrement du discours officiel sur le sujet des OVNI et des PAN. Dans un article récent, UAPCheck a identifié une source possible de stigmatisation. Il ajoute que « la nation a l’obligation de déterminer si ces phénomènes posent des risques potentiels pour la sécurité de l’espace aérien ».
Risques pour la sécurité des Vols
Quelques heures à peine après la conférence sur la question de la sécurité de l’espace aérien, un événement intéressant s’est produit. Le lieutenant Ryan Graves, premier pilote de la marine à mentionner publiquement que le personnel militaire rencontre quotidiennement des UAP dans le ciel américain, a officiellement lancé son organisation à but non lucratif « Americans for Safe Aerospace » 501(c)(3). Le conseil d’administration de l’AFSA comprend les pilotes Alex Dietrich et Dave Fravor, qui ont été témoins de l’incident du Nimitz en 2004. Son conseil consultatif comprend un autre groupe de personnes intéressantes :
- Ancien chef de la National Oceanic and Atmospheric Administration Ret. Amiral Tim Gallaudet ;
- L’ancien rédacteur en chef de la section défense de Politico, Bryan Bender ;
- Chef du réseau d’observatoires terrestres de l’UAP de Harvard, projet Galileo Avi Loeb ;
- Ancien secrétaire adjoint à la défense pour le renseignement et architecte des articles du New York Times de 2017 Christopher Mellon;
- Professeur de pathologie à Stanford Garry Nolan ;
- Colonel retraité et astronaute de la NASA Terry Nolan Colonel et astronaute de la NASA Terry Virts.
L’existence d’une telle liste de personnalités travaillant publiquement à sensibiliser le public et le gouvernement aux dangers associés aux PAN semble montrer que la stigmatisation recule à un rythme sans précédent.
Daniel Evans
Pour en revenir à la conférence de la NASA, en ce qui concerne le rapport final d’UAPIST, Evans ajoute que ses recommandations seront publiées dans un rapport public cet été.
Plus tard au cours de la conférence, David Spergel, responsable de l’UAPIST, ajoutera que le rapport est prévu pour le 1er août.
Daniel Evans insiste ensuite sur le manque de données fiables et souligne que les rapports de témoins oculaires ne peuvent pas fournir de preuves concluantes pour l’identification et l’analyse des PAN.
Il conclut son introduction en soulignant que l’UAPIST ne travaillera qu’avec des données non classifiées et que la transparence sera de la plus haute importance. Ces arguments ont été répétés à maintes reprises par presque tous les panélistes au cours de la journée de conférence.
Il explique enfin l’architecture d’UAPIST. Loin d’être un groupe de proposition de politique gouvernementale, l’équipe est un comité d’audit sous l’autorité du Comité consultatif des sciences de la Terre (ESAC), qui ne comprend aucun membre actif du personnel de la NASA. Il ajoute que seul l’ESAC « débattra des recommandations et transmettra formellement le rapport au gouvernement ». Il sera intéressant de voir l’influence de l’ESAC sur le résultat du rapport de l’UAPIST cet été.
Entre autres détails techniques, il note que le passage de « Aérien » à « Anormal » élargit considérablement le champ d’application de l’étude, en y incluant toutes sortes de phénomènes. La même analyse a été proposée par J.D. Daniel Sheehan lors d’une interview avec Chrissy Newton du Debrief, bien que la conclusion de Sheehan soit différente. Selon lui, il s’agit d’une tactique visant à augmenter artificiellement le nombre de cas facilement explicables dans l’ensemble des données. Cela réduirait mathématiquement le pourcentage de cas de PAU prétendument causés par des engins avancés. Ce faisant, elle réduirait les ressources allouées spécifiquement à l’étude des engins inconnus, comme l’explique ce récent article d’UAPCheck.
Dr Nicola Fox
L’administrateur associé de la direction de la mission scientifique, le Dr Nicola Fox, prend la suite:
« L’équipe d’étude indépendante sur les PAN a été chargée d’élaborer une feuille de route pour la NASA sur la manière d’utiliser les outils scientifiques pour évaluer et catégoriser la nature des PAN à l’avenir.
Ensuite, alors que la conférence ne fait que commencer, Fox propose une conclusion pour cette journée (appelée « réunion de travail »).
« À l’heure actuelle, il n’existe qu’un nombre très limité d’observations et de données de haute qualité sur les PAN. Les données existantes provenant de rapports de témoins oculaires sont souvent confuses et ne peuvent pas fournir de preuves concluantes permettant d’identifier et d’analyser les PAN. » […] « Ce manque de données de haute qualité ne permet pas de tirer des conclusions scientifiques sur la nature des PAN. »
Cette conclusion sera reprise par presque tous les panélistes au cours de la réunion.
Le Dr Fox appelle ensuite à l’utilisation de données non classifiées, invitant les chercheurs à consulter la base de données de la NASA, déclarant que les données classifiées ne pouvaient être partagées librement, et ajoutant que « cette étude repose sur des données ouvertes », insistant sur le fait que tout élément de contenu publié sur le site web a été soigneusement vérifié et calibré, à moins qu’il ne soit spécifié comme « Quick Look Data » (données à consultation rapide).
Autre catégorie d’information absente du discours du Dr Fox : les informations déclassifiées. Une omission intrigante, étant donné que les ressources militaires – la principale source de données déclassifiées – ont toujours financé et aidé la recherche scientifique. Pour ne citer qu’un exemple, la découverte en 2014, par Amir Siraj et Avi Loeb, du premier météore connu provenant d’un autre système solaire à avoir heurté la Terre a été validée par nul autre que l’U.S. Space Command, un commandement de combat unifié du département de la défense des États-Unis. Sean Kirkpatrick, qui a présenté l’état d’avancement de ses recherches sur les UAP au sein du ministère américain de la défense, en présentant des informations déclassifiées provenant du All-domain Anomaly Resolution Office (AARO). En ce qui concerne la surclassification de ces informations, soulignée récemment par le directeur du renseignement national Haines – et contrairement à ce que la plupart des gens pensent – le président des États-Unis n’a pas tous les pouvoirs en matière de déclassification des informations. Par exemple:
« Certains secrets, tels que les informations relatives aux armes nucléaires, sont traités séparément dans le cadre d’un régime statutaire spécifique adopté par le Congrès en vertu de la loi sur l’énergie atomique (Atomic Energy Act). Ces secrets ne peuvent pas être automatiquement déclassifiés par le seul président et nécessitent, en vertu de la loi, une consultation approfondie des agences de l’exécutif ».
Dr David Spergel
La conférence se poursuit avec le Dr David Spergel, chef de file de l’UAPIST, qui commence sa présentation en soulignant que l’AARO du ministère de la défense est chargé de « diriger l’ensemble de l’effort gouvernemental en matière de PAN ». Il poursuit sur le thème de la stigmatisation, mais souligne que l’un des objectifs de la NASA serait de l’éliminer de l’étude sur les PAN. Lorsque Paula Bontempi lui demande comment calibrer correctement les capteurs pour les PAN, il explique qu’une partie de l’étude de PAN consisterait à dresser la liste de tous les effets d’artefact possibles sur les télescopes afin d’annuler les faux positifs. Il poursuit en expliquant que le problème est encore plus grave avec toutes les séquences filmées à l’aide d’instruments obsolètes.
Dans une métaphore intéressante, Spergel explique ensuite que certains sursauts radio rapides (Fast Radio Bursts), de grandes émissions de signaux radio encore inexpliquées, étaient des faux positifs provenant de fours à micro-ondes situés à proximité de détecteurs radio. Cela n’expliquait pas les vrais FRB, énigmatiques, mais réduisait le nombre de signaux à étudier plus avant.
Cette stratégie consistant à lister toutes les hypothèses explicatives possibles – qu’il s’agisse de phénomènes rares ou d’artefacts instrumentaux – est utilisée depuis un demi-siècle par d’autres groupes d’enquête gouvernementaux, tels que le GEIPAN, mais elle présente un inconvénient majeur :
Procédant par élimination, elle induit un regard critique, essentiellement à charge, sur les cas inexpliqués rapportés par les témoins. Elle donne l’impression que l’on ne cherche qu’à réduire le nombre de cas inexpliqués – leur pourcentage diminue – d’autant plus que l’on y consacre du temps et de l’énergie. Au final, il ne reste que moins de 3,5 % de cas inexpliqués (en France).
Et comme toutes les ressources sont allouées à l’enquête (collecte et recherche des hypothèses explicatives connues), les ressources et l’énergie ne sont pas concentrées sur la recherche et l’analyse des phénomènes les plus fiables, à savoir les événements à haut degré d’étrangeté, rapportés par les pilotes militaires comme étant des engins avancés.
Pour résoudre ce problème, il faudrait un programme spécifique pour étudier les cas vraiment anormaux, ce qui n’a même pas été mentionné au cours des cinq heures de discussion.
Ce problème est le même que celui rencontré par l’AARO, qui a choisi la même stratégie et se retrouve aujourd’hui avec un très grand nombre de cas inexpliqués par manque d’information.
All-Domain Anomaly Resolution Office
C’est ce qui ressort de la présentation du Dr Kirkpatrick, actuel directeur du All-Anomaly Resolution Office du ministère de la défense, qui fait la première présentation de la réunion de la NASA. Il est intéressant de noter que la NASA est une agence indépendante et que l’UAPIST est un groupe d’étude indépendant. Daniel Evans notera plus tard que l’AARO est l’agence principale du gouvernement américain en ce qui concerne les PAN.
Kirkpatrick a commencé par qualifier la NASA de « partenaire inestimable », déclarant que le rôle de la NASA est d’utiliser des données non classifiées, alors que celui de l’AARO est d’utiliser des données classifiées.
Au cours de sa présentation, Kirkpatrick note que le nombre de cas a atteint 800, dont 16 à 40 sont considérés comme réellement anormaux. Concernant la sphère filmée volant au-dessus de l’Irak lors de l’audition publique du Sénat américain, il a également expliqué :
« Il s’agit d’un orbe sphérique, métallique […] nous en voyons partout dans le monde et nous les voyons effectuer des manœuvres apparentes très intéressantes […] Il s’agit d’un objet réel, absolument. «
Il s’agit d’un changement notable par rapport à sa présentation quelque peu terne devant le Congrès américain, où il avait simplement expliqué qu’ils cherchaient des données pour expliquer définitivement le cas. Une telle déclaration de la part d’un personnage aussi réservé que le Dr Kirkpatrick est l’une des principales surprises de la réunion de la NASA.
Il montre ensuite un autre cas, 3 lumières se déplaçant de manière synchronisée sur un fond statique de points blancs. Il a déclaré que le mouvement était dû à un tremblement de la caméra, mais lorsqu’on lui a demandé plus tard pourquoi le fond de points blancs était statique alors qu’il y avait un tremblement de la caméra, il a déclaré :
« Je ne suis pas sûr à 100 % de cette réponse, il pourrait s’agir d’un tas de poussière sur le capteur. Il s’agit soit d’un arrière-plan stabilisé, soit d’un simple déchet. »
Il poursuit en expliquant qu’ils cherchent maintenant à mettre en place des campagnes de surveillance de plusieurs mois, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, avec des plates-formes de capteurs dédiées pouvant être activées lorsqu’un pilote signale une observation. Il ajoute que des plates-formes d’observation scientifique publiques pourraient être reliées au même déclencheur pour accroître la couverture, notamment avec l’aide de la NASA.
Il recommande également que, contrairement à ce que l’administration de la NASA a déclaré précédemment concernant la difficulté de rechercher les PAN dans les archives de la NASA, la NASA pourrait utiliser l’intelligence artificielle pour rechercher les « fruits à portée de main ».
Cette idée a également été proposée par le Dr Jacques Vallée lors du dernier CAIPAN, où il a posé la même question à Daniel Evans, qui a répondu que c’était possible, mais qu’ils cherchaient des ressources en temps réel pour suivre les événements de PAN en cours.
Au cours des questions-réponses, M. Kirkpatrick fait quelques remarques intéressantes, notant que le ministère américain de la défense « peut pointer le plus grand appareil de collecte du monde entier vers n’importe quel point de la planète. Il suffit de me dire où je veux le pointer« . Il ajoute ensuite rapidement : « La plupart des gens, y compris le gouvernement, n’aiment pas que je pointe notre appareil de collecte sur votre jardin« . C’est une déclaration intéressante alors que tous les autres panélistes et lui-même ont répété à de nombreuses reprises au cours de la conférence qu’ils manquaient tous de données fiables. Bien sûr, les capacités des services de renseignement sont limitées aux citoyens américains. Mais les citoyens américains ne représentent que 4,1 % de la population de la Terre et le territoire américain 1,9 % de sa surface. Cela laisse beaucoup d’espace au Dr Kirkpatrick pour vérifier la présence d’UAP. Cela rappelle également la déclaration de l’ancien directeur du renseignement national John Ratcliffe : « On les voit sur les satellites« .
Pr Berea pose à nouveau la question de l’utilisation de l’IA sur les images d’archives du ministère de la défense. M. Kirkpatrick répond qu’il n’y a pas d’images précises de PAN permettant d’entraîner une IA à les identifier. Dans une question complémentaire, Mike Gold demande quelle définition du terme « anormal » Kirkpatrick utilise. Le directeur de l’AARO répond :
« Nous avons élaboré des définitions sur tous ces points. Je pense que nous avons réussi à faire passer certaines de ces définitions dans la loi, tant à la Maison Blanche qu’au Congrès. Mais l’anomalie est essentiellement tout ce qui n’est pas facilement compréhensible par l’opérateur ou le capteur ».
He then adds that regarding UAP seemingly going underwater, “we have shown it is not the case, that is actually a sensor anomaly that we’ve now figured out, and we’re going to be publishing all that”. One could think of the Omaha case regarding such a statement. Back in July 2019, the U.S. Navy encountered swarms of unidentified objects. Journalists Jeremy Corbell and George Knapp released in June 2021 a video allegedly filmed on a ship where an alleged object with a spherical infrared signature seemed to go underwater. Furthermore, for whistleblower David Grusch, in a recent interview, that specific object was truly anomalous.
Il ajoute ensuite qu’en ce qui concerne le fait que l’UAP semble aller sous l’eau, « nous avons montré que ce n’est pas le cas, qu’il s’agit en fait d’une anomalie de capteur que nous avons maintenant élucidée, et nous allons publier tout cela ». On pourrait penser à l’affaire Omaha concernant une telle déclaration. En juillet 2019, la marine américaine a rencontré des essaims d’objets non identifiés. Les journalistes Jeremy Corbell et George Knapp ont publié en juin 2021 une vidéo prétendument filmée sur un navire où un prétendu objet avec une signature infrarouge sphérique semblait aller sous l’eau. De plus, pour lanceur d’alerte David Grusch, dans une interview récente, cet objet spécifique était vraiment anormal.
Pour en revenir aux questions-réponses sur la coopération internationale, Kirkpatrick explique :
“ »Je viens de tenir notre premier forum Five Eyes sur ce sujet. […] Nous avons entamé des discussions avec nos partenaires sur le partage des données :
- Comment font-ils pour établir des rapports ?
- Quel type d’analyse peut-elle nous aider ?
- Quel type d’étalonnage peut-elle nous aider ?
- En quoi pouvons-nous les aider ?
Et nous sommes en train d’établir tout cela en ce moment même. Et ils finiront par nous envoyer leurs informations et leurs données pour alimenter le processus que nous avons mis en place pour faire tout cela.”
Le Five Eyes est une alliance de renseignement entre les États-Unis, le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni. À propos de ce dernier, le journaliste Christopher Sharp, enquêtant sur les liens entre les États-Unis et le Royaume-Uni en matière d’UAP, a déclaré que le ministère britannique de la défense (MoD) « n’est pas disposé à commenter la réunion des Cinq Yeux sur l’UAP mentionnée par Sean Kirkpatrick de l’AARO lors de la manifestation d’hier à la NASA ».
Il est intéressant de noter que Nick Pope, qui a travaillé pour le ministère britannique de la défense, a fait le commentaire suivant : « Jusqu’à récemment, le ministère britannique de la défense refusait de dire s’il collaborait ou non avec l’AARO, conformément aux attributions de la NDAA (il est évident que c’est le cas). La déclaration du Dr K[irkpatrick] hier a mis le feu aux poudres et rendu intenable le ‘no comment’ du ministère de la défense. » Il a ensuite ajouté à propos de l’Australie : « L’Australie ne veut peut-être pas s’engager, mais la loi sur l’autorisation de la défense nationale (National Defense Authorization Act) oblige les États-Unis à s’engager auprès de leurs alliés internationaux. Alors oui, quelqu’un en Australie s’engage ! »
En ce qui concerne le Canada, le journaliste Daniel Otis a récemment publié un article de suivi montrant que le pays a effectivement participé à une réunion d’information sur l’UAP :
« Bien que les détails de la réunion restent confidentiels, elle peut être considérée comme un échange d’informations sur le sujet de l’UAP et aucun autre détail ne peut être communiqué pour l’instant »
Autorité Fédérale de l’Aviation : Mike Freie
La matinée s’est terminée par la présentation de Mike Freie, de l’Autorité Fédérale de l’Aviation. Il a expliqué que si la majeure partie du territoire est couverte par des radars, certaines zones ne sont couvertes que par un seul, voire aucun, notamment au-dessus de la partie nord des Etats-Unis. Il a ajouté que les radars sont souvent du ressort de l’armée et qu’il leur est interdit de communiquer des informations au public.
Interrogé par les membres de l’UAPIST, il a expliqué que les contrôleurs aériens disposent d’un protocole de signalement des PAN, bien qu’il n’y ait pas de communication à ce sujet pour promouvoir son utilisation, et qu’à sa connaissance, rien n’est fait pour les pilotes.
Il a déclaré que sur l’ensemble du territoire américain, les controlleurs aériens signalent 8 à 10 PAN par mois, mais que ce nombre est passé à 68 en février, en raison de la communication faite autour de l’incident du ballon chinois et des trois autres objets qui ne sont toujours pas identifiés à ce jour, comme l’a montré récemment un article de Christopher Sharp pour Liberation Times. Il a ensuite déclaré que les rapports des controlleurs sont transmis au Domestic Event Network.
On peut se demander combien de rapports PAN les controlleurs transmettraient si le système de rapport était mieux connu. Il a conclu en expliquant que la FAA ne stocke pas les données radar non filtrées parce que ce ne serait pas pratique, et que les données filtrées ne sont conservées que pendant quelques mois. Cela rappelle beaucoup les objets de février qui ont été détectés dans le ciel américain seulement après que le filtre ait été abaissé en raison de la détection visuelle du ballon chinois par la population civile et du tollé public suscité par cette violation de l’espace souverain des États-Unis.
Table-Ronde
L’après-midi a été consacrée aux présentations et aux discussions des panélistes. Le Dr Nadia Drake a été la première à prendre la parole. Cette journaliste scientifique est la fille du célèbre astrophysicien Frank Drake, connu pour avoir formulé son équation éponyme, utilisée pour estimer le nombre de civilisations prêtes à communiquer à l’aide de signaux radio conventionnels dans la Voie lactée. Elle a commencé par résumer le travail effectué par le groupe au cours de son année d’activité, expliquant que le groupe avait concentré son travail sur les phénomènes aériens malgré le changement au terme « anormal » dans la loi. Elle a expliqué que l’UAPIST reconnaît qu’il existe un intérêt considérable de la part du public et que « de nombreux témoins crédibles ont rapporté avoir vu des objets non identifiés dans le ciel ». Elle a ajouté : « En corollaire, à ce jour, dans la littérature scientifique à comité de lecture, il n’y a pas de preuve concluante suggérant une origine extraterrestre pour les UAP ». Elle a ensuite différencié les activités de l’AARO et de la NASA : « Que pouvons-nous recommander à la NASA de faire que le ministère de la défense ne peut pas faire ? »
Enfin, elle a conclu en se demandant : « Que sont les UAP ? » déclarant qu’il fallait d’abord bien définir ce qu’il fallait rechercher :
« De nombreuses découvertes scientifiques trouvent leur origine dans des phénomènes initialement inexpliqués et bizarres. C’est pourquoi, en scrutant attentivement le ciel, ou quelle que soit la définition de notre espace de recherche, et en collaborant entre les disciplines, nous sommes susceptibles d’apprendre de nouvelles choses sur notre planète ».
Le panel a ensuite échangé sur les différentes significations possibles du terme « anormal ». David Spergel, responsable de l’UAPIST, conclut :
« En fin de compte, c’est tout le domaine de la NASA une fois que l’on s’élève, vous savez, vers la plupart, certainement une grande partie du système solaire, et jusqu’à notre galaxie ».
Paula Bontempi, professeur d’océanographie à l’université de Rhode Island, a ensuite présenté le rôle que la NASA peut jouer dans les études sur les PAN. Elle a rappelé au public les 60 ans d’expérience de la NASA dans les sciences d’observation, à la fois dans l’espace et sur terre, dans tous les domaines. Elle a ensuite expliqué comment la réputation de la NASA peut combattre la stigmatisation :
« La NASA jouit également depuis longtemps de la confiance du public. Il est donc essentiel de communiquer au public les résultats de ces phénomènes. Et comme cela a été mentionné à plusieurs reprises, il est très important de déstigmatiser le signalement et de sensibiliser aux barrières culturelles et sociales qui s’y opposent ».
Elle a ensuite souligné que la NASA a une forte tradition de recherche interdisciplinaire, une nécessité pour les études sur les PAN, en particulier lorsqu’elles doivent faire des recherches dans les vastes archives de la NASA. Elle a expliqué comment le public peut s’impliquer dans une recherche scientifique sur les PAN par ce biais, en réduisant encore la stigmatisation en travaillant sur la plateforme de la NASA.
Frederica Bianco, Deputy Project Scientist pour l’Observatoire Vera C. Rubin, commence sa présentation en expliquant à quel point les données disponibles sur les PAN n’étaient pas fiables d’un point de vue scientifique jusqu’à présent. Elle a proposé la même solution que David Spergel, avec le même inconvénient :
« L’approche alternative de la détection des anomalies nécessite une compréhension approfondie de ce qui est normal et habituel, afin d’identifier ce qui est inhabituel » […] « Ce qui est habituel, peut-être les ballons, les avions et la météo sont des phénomènes naturels dont nous avons entendu parler et ce qui est inhabituel, ce qui est une anomalie, c’est tout ce qui n’est pas cohérent avec la façon dont ces éléments apparaissent dans nos données ».
Elle n’a pas écarté les difficultés, déclarant : « C’est un travail extrêmement difficile » et a poursuivi :
« Les données que nous pourrions vouloir collecter le seront idéalement de manière multi-capteurs, multi-plates-formes et multi-sites.
Il est intéressant de noter qu’au cours de cette journée de conférence, le projet Galileo de Harvard, dirigé par le Dr Avi Loeb, n’a jamais été mentionné. Quelques jours avant la conférence, le projet Galileo avait publié huit articles évalués par des pairs dans le Journal of Astronomical Instrumentation concernant l’observation de l’UAP depuis le sol à l’aide d’un réseau d’observatoires, et avait créé son premier observatoire sur le toit de Harvard il y a quelques mois à peine.
Alors que la quasi-totalité des panélistes, des administrateurs de la NASA et des fonctionnaires ont demandé des données scientifiques fiables, il est étrange que le projet Galileo n’ait pas été évoqué au cours de la conférence. Le même silence a été constaté par le Dr Avi Loeb, qui a publié un article dans les jours qui ont suivi la conférence, expliquant comment, depuis le début de son étude sur les PAN, la NASA est restée fermée au dialogue, et que c’est la raison pour laquelle il a lancé le projet Galileo à l’origine. Il s’agit d’une situation paradoxale, de nombreux intervenants ayant appelé à la collaboration avec d’autres acteurs sur le terrain lors de la conférence.
Au cours des questions-réponses, M. Bianco a développé l’idée de la collecte de données en expliquant comment les téléphones portables peuvent être utilisés comme outils d’investigation par la foule, une idée qui sera ensuite soutenue par M. Spergel.
Dr David Grinspoon, scientifique principal au Planetary Science Institute de Tucson, en Arizona, a pris la parole pour expliquer comment les outils et les méthodes utilisés en astrobiologie pouvaient être utilisés pour étudier les PAN. En effet, il a déclaré que ce domaine recherche déjà des anomalies dans des ensembles de données « qui pourraient trahir la présence de la vie ». Il a ensuite abordé l’hypothèse d’une origine extraterrestre des UAP :
« La NASA soutient également certaines recherches sur les technosignatures. Bien qu’il n’y ait, à notre connaissance, aucune preuve suggérant une source extraterrestre pour les UAP, ces programmes existants de la NASA sont pertinents pour la question des PAN d’au moins deux façons : s’agit-il d’un phénomène naturel connu ou inconnu ? Ces programmes existants de la NASA sont pertinents pour la question des PAN d’au moins deux façons : s’agit-il d’un phénomène naturel connu ou inconnu ? Doit-il être technologique ? S’agit-il d’une technologie terrestre connue ? Deuxièmement, si nous reconnaissons une source extraterrestre, aussi improbable soit-elle, comme une possibilité pour les PAN, alors ces objets doivent avoir voyagé à travers le système solaire pour arriver jusqu’ici. Au sein de la communauté scientifique, la croyance en l’existence de civilisations extraterrestres est largement répandue, mais en aucun cas universelle. Le même raisonnement, qui soutient l’idée que des civilisations extraterrestres peuvent exister et être détectables, soutient également l’idée que la découverte d’artefacts extraterrestres dans notre système solaire est au moins plausible.
La NASA est l’agence responsable de l’exploration du système solaire. Elle dispose déjà d’un programme actif de détection d’objets dans notre voisinage solaire, à l’aide d’installations au sol et dans l’espace. Elle pourrait tirer parti de ces capacités pour rechercher dans l’espace des objets présentant des mouvements anormaux, des trajectoires anormales, des courbes de lumière inhabituelles, des signatures spectrales anormales ou d’autres caractéristiques ».
Une fois de plus, aucune référence n’est faite au projet Galileo, qui comporte également un programme de recherche d’objets de type Oumuamua, des objets anormaux provenant de l’extérieur du système solaire et dont l’accélération n’est pas conventionnelle. Grinspoon a conclu :
« La majeure partie du système solaire n’a pas fait l’objet de recherches d’artefacts ou d’anomalies. Et ces modestes efforts d’analyse des données pourraient potentiellement être appliqués aux missions planétaires existantes et prévues. La galaxie ne s’arrête pas à la limite du système solaire, et le système solaire ne s’arrête pas au sommet de l’atmosphère terrestre. Il s’agit d’un continuum de possibilités qui méritent d’être étudiées. Si la NASA applique la même méthodologie rigoureuse aux UAP qu’à l’étude d’une éventuelle vie ailleurs, alors nous pourrons apprendre quelque chose de nouveau et d’intéressant, quelle que soit l’explication finale de ces phénomènes.
Au cours de la séance de questions-réponses, il a donné une réponse intéressante concernant la stigmatisation de la recherche en astrobiologie :
« Les technosignatures ont été en quelque sorte traitées, tenues à l’écart pendant longtemps par la NASA à cause de la stigmatisation, et en fin de compte, elles ne peuvent pas être tenues à l’écart pour toujours. Si vous êtes une agence animée par la curiosité, qui essaie de comprendre l’univers dans son ensemble, vous devez dépasser les préjugés et essayer d’examiner honnêtement toutes les preuves qui existent. Je pense donc qu’au sens large, la même leçon devrait s’appliquer aux PAN ».
Karlin Toner, conseillère principale pour l’intégration de la politique des données à l’administration fédérale de l’aviation, a ensuite rappelé la nécessité d’éliminer les préjugés en « encourageant les aviateurs militaires à rapporter les anomalies », avant de donner un aperçu des activités de l’UAPIST au cours de sa première année d’existence :
« Notre équipe n’a vu que quelques images non classifiées de l’UAP […] Et je crois que nous avons entendu un seul témoignage d’un ancien aviateur militaire. »
Dans un commentaire ultérieur, elle a ajouté que « nous n’avons pas fait de catalogage exhaustif, nous avons examiné des sources, mentionné des sources que nous pensons être pertinentes, mais peut-être qu’un effort plus important, un catalogage serait un bon début modeste ».
Elle a terminé sa présentation en conseillant à la NASA « d’évaluer plus complètement les obstacles culturels et sociaux à l’étude et au signalement des PAN et de mettre en œuvre un plan visant à tirer parti de son image de marque pour commencer à éliminer ces obstacles ».
Alors que presque tous les intervenants ont demandé à la NASA d’utiliser des données non classifiées, le professeur d’ingénierie Joshua Semeter a présenté le cas Go Fast en utilisant des données partiellement déclassifiées : « dans ce cas, l’objet s’est déplacé d’environ 390 mètres en 22 secondes, ce qui correspond à une vitesse de seulement 40 miles par heure. »
Concernant ce cas, le journaliste et analyste Marik Von Rennenkampf, vient de publier un article portant sur l’analyse de Semeter :
« Alors que le membre de l’équipe d’étude de la NASA qui a analysé la vidéo a utilisé une trigonométrie de base pour conclure que l’objet froid et sphérique « Go Fast » se déplaçait relativement lentement (environ 40 miles par heure), des citoyens scientifiques – sceptiques et « agnostiques » – ont créé des modèles tridimensionnels qui recréent l’effet des vents violents ce soir-là.
« Si l’on tient compte du vent, qui peut modifier considérablement ces reconstructions géométriques, les analyses actuelles montrent que l’objet « Go Fast » doit voyager beaucoup plus vite, à environ 115 (au lieu de 40) milles à l’heure. De plus, le PAN « Go Fast » en forme d’orbe pourrait se déplacer encore plus rapidement si un chiffre clé relatif à la portée est incorrect, ce que des aviateurs actuels et anciens jugent probable.
Il est à espérer qu’en s’appuyant sur l’expertise scientifique approfondie de la NASA, le mystère des « orbes métalliques » observés dans le monde entier pourra être résolu de manière satisfaisante. »
An interesting development was reported in Christopher Sharp’s latest article for Liberation Times, a NASA spokesperson declaring:
« Il est important de reconnaître que l’équipe d’étude sur les PAN est un groupe d’experts externes indépendants de la NASA » […] « L’équipe n’a pas eu accès aux données brutes des capteurs et n’a pas non plus parlé aux aviateurs qui ont été témoins de l’incident. L’analyse de notre équipe s’est basée uniquement sur les informations contenues dans la vidéo rendue publique ».
Lors des questions-réponses qui ont suivi, Mike Gold a fait un commentaire intéressant :
« J’ai participé à beaucoup trop de groupes d’experts et d’études qui sont restés sur le carreau. Je ne veux pas que ce soit l’un de ces exercices. Nous pouvons en discuter plus avant. Mais je demanderais et recommanderais la création d’un bureau permanent au sein de la NASA pour soutenir cette activité.
Rassemblons ces informations, rassemblons ces données, archivons les informations et agissons en tant qu’homologue de Sean et de l’AARO. Je pense que nous pourrions alors continuer et réaliser les rapports, travailler sur les questions de stigmatisation qui ont été soulevées, et nous pourrions le faire d’une manière relativement abordable. Car, je le répète, je ne veux pas que tout notre travail soit vain ».
Questions-Réponses
Ensuite, Jen Buss, PDG du Potomac Institute of Policy Studies, a lu sa déclaration préparée, censée répondre à chacune des 8 questions proposées par le public et sélectionnées par la NASA. Voici les questions complètes et une sélection de réponses du panel :
1- Quels types de données scientifiques actuellement collectées et archivées par la NASA ou d’autres entités gouvernementales civiles devraient être synthétisées et analysées afin de faire la lumière sur la nature et les origines des phénomènes anormaux non identifiés (PAN) ?
« Le groupe a examiné les sources de données, les outils analytiques et les architectures de données de la NASA, de la NOAA, de la FAA, du commerce et d’autres organismes. Les données que nous reconnaissons n’ont pas été collectées dans le but d’identifier les PAN, ce qui laisse des biais dans les données collectées. Bien qu’il y ait une immense quantité de données disponibles, il est difficile d’y accéder et les capteurs utilisés n’étaient pas bien calibrés pour identifier les phénomènes anormaux ».
2- Quels types de données scientifiques actuellement collectées et détenues par des organisations à but non lucratif et des entreprises devraient être synthétisés et analysés afin de faire la lumière sur la nature et les origines des PAN ?
« De nombreuses organisations existent pour suivre les observations de phénomènes anormaux dans l’atmosphère terrestre, qu’elles soient à but lucratif ou non. Le groupe d’étude a conclu qu’une grande partie des données collectées par ces organisations ne sont pas considérées comme des données scientifiques par nature et qu’elles ne contiennent pas d’informations impartiales. Elles ne sont pas reproductibles.
3- Quels autres types de données scientifiques la NASA devrait-elle collecter pour améliorer les possibilités de comprendre la nature et les origines des PAN ?
Le panel a répondu en énumérant quelques idées, comme les sociétés de satellites et les campagnes d’observation à long terme, mais a déclaré qu’il avait du mal à résoudre le problème de l’uniformité de la collecte de données lorsque la recherche utilisait des plateformes déjà existantes ainsi que l’intelligence artificielle.
4- Quelles sont les techniques d’analyse scientifique actuellement en cours de production qui pourraient être utilisées pour évaluer la nature et l’origine des PAN ? Quels types de techniques d’analyse devraient être développés ?
« Il existe très peu de techniques d’analyse crédibles permettant d’évaluer la nature et l’origine des PAN. »
5- Compte tenu des facteurs susmentionnés, quelles contraintes physiques fondamentales peuvent être imposées à la nature et aux origines des PAN?
Jen Buss fait ici référence à la diapositive du Dr Kirkpatrick, présentée plus haut, et à l’analyse de Joshua Semeter sur la vitesse apparente de l’objet filmé dans la vidéo Go Fast.
6- Quelles sont les données de l’espace aérien civil relatives aux UAP qui ont été collectées par les agences gouvernementales et qui sont disponibles pour analyse afin a) d’éclairer les efforts visant à mieux comprendre la nature et les origines des UAP, et b) de déterminer le risque des UAP pour l’espace aérien national (NAS) ?
Jen Buss se réfère à la présentation de Mike Freied ; elle ajoute, concernant l’évaluation des risques :
« Quelque chose que nous ne connaissons pas pourrait avoir un impact sévère sur les pilotes, leur plan de vol et tout ce qui s’ensuit, ce qui pourrait alors causer des ravages dans l’ensemble de l’espace aérien des États-Unis. Le fait de pouvoir comprendre et identifier ces phénomènes contribuera à réduire les risques pour la sécurité des vols dans l’espace aérien national.
7- Quels sont les protocoles de notification et les systèmes d’acquisition de données de gestion du trafic aérien (ATM) qui peuvent être modifiés pour obtenir des données supplémentaires sur les PAN passés et futurs ?
M. Buss a de nouveau fait référence à la présentation de M. Freied sur le protocole de rapport UAP de la FAA pour l’ATC.
8- Quelles améliorations potentielles des futurs efforts de développement de l’ATM peuvent être recommandées pour acquérir des données concernant les futurs PAN signalés, afin de contribuer aux efforts visant à mieux comprendre la nature et l’origine des PAN ?
« Les améliorations potentielles, le filtrage automatique des éléments connus ont fait l’objet de discussions. Il s’agit en fait d’acquérir des données, de régler ces plates-formes de capteurs, de collecter des spectres multimodaux et d’être en mesure d’horodater ou de géolocaliser chacun de ces éléments afin de corroborer les observations ».
Discussions
David Spergel entame ensuite la discussion sur l’étude de l’UAP. Mme Shelley-Wright a fait remarquer qu’elle voyait « un très gros problème avec le taux de rafraîchissement. Si vous voulez capturer des objets qui se déplacent rapidement, vous devez prendre des images rapides. Si l’on veut atteindre ces très petites tailles et résolutions en fonction de l’altitude, où l’on prend l’image depuis le sol ou l’espace, la NASA devra probablement augmenter le taux de rafraîchissement de ses détecteurs ». Walter Scott ajoute que « les moyens actuels de la NASA seraient capables de voir de très grosses bottes de foin qui se déplacent très lentement ».
Questions
La réunion est ensuite passée à la session publique :
Q : Disposons-nous de données multi-capteurs d’objets effectuant des manœuvres qui semblent vraiment anormales ? Avons-nous des photos, des vidéos ?
R : David Spergel répond que le rôle de l’UAPIST est de créer une feuille de route, qu’ils ont été informés de certains événements, mais qu’ils n’ont « certainement pas fait une étude historique complète dans une archive ».
Q : La NASA a-t-elle déjà coupé le flux TV en direct de quelque chose ?
R : Dan Evans répond : « À ma connaissance, la NASA n’a jamais coupé intentionnellement un flux en direct pour cacher quoi que ce soit. Et cela inclut les UAP. Bien sûr, il y a parfois des interruptions dans nos flux. Mais c’est simplement parce que l’espace est un endroit complexe. »
R : Scott Kelly ajoute : « D’après mon expérience au Bureau des astronautes pendant 20 ans, il n’y a jamais eu de discussions formelles ou informelles sur les PAN ou les OVNI, ou sur le fait que quelqu’un ait rapporté quoi que ce soit qui puisse suggérer l’existence de quelque chose venant, vous savez, d’au-delà de notre planète. «
R : David Grinspoon conclut : « Je tiens à souligner qu’il est impossible que tous les scientifiques soient impliqués dans une tentative de dissimulation, car ce n’est pas dans notre nature. Si quelqu’un m’a dit d’essayer de cacher quelque chose en tant que scientifique, cela n’a fait qu’accroître mon désir de retarder cet ordre et de publier ce que j’ai trouvé. «
Q : Étudions-nous également les masses d’eau pour les PAN ?
R : Paula Bontempi : « Je pense que le Dr Kirkpatrick a déclaré ce matin qu’à sa connaissance, et je pense à la nôtre, rien n’a été signalé sous la surface de l’océan. »
Q : Que faites-vous pour lutter contre la stigmatisation qui entoure l’étude des PAN ?
R : Karlin Toner : « Je pense que le fait que la NASA nous ait convoqués ici en tant que groupe d’experts pour examiner cette question, que la NASA organise une réunion publique que nous avons entendue, a été clairement énoncé : Nous sommes ici pour être transparents. Je pense que c’est la première étape pour essayer de normaliser l’étude des PAN. Et je, vous savez, nous avons parlé un peu plus tôt des rapports et de la façon de les rendre crédibles. »
R : Mike Gold : « Je pense que la NASA peut tirer parti de son excellente réputation, tant au niveau national qu’international. Pour aider à lutter contre cette stigmatisation. Je pense qu’il est important de le faire non seulement pour la science et la découverte, mais aussi pour la sécurité nationale, car nous avons tous vu ce qui s’est passé avec les ballons des nations rivales. Nous ne voulons pas que cette stigmatisation devienne une vulnérabilité dont les pays rivaux pourraient tirer parti. »
R : Daniel Evans : « Cela implique de collaborer avec l’ensemble du gouvernement, d’encourager un dialogue ouvert et de promouvoir une recherche scientifique rigoureuse. Permettez-moi d’aborder chacun de ces points à tour de rôle. En ce qui concerne la promotion d’une enquête scientifique rigoureuse, la principale façon d’y parvenir est de faire preuve d’une véritable rigueur et d’employer une méthodologie fondée sur des données probantes dans tout ce que nous faisons. […] Cela nous aidera donc à légitimer les études sur les PAN ».
Q : Avec qui travaillons-nous ?
R : Jen Buss : « Les principes fondamentaux de la NASA s’appuient sur des partenaires internationaux. Les informations recueillies par nos partenaires sont donc également accessibles à la NASA. »
A : Federica Bianco : « La NSF, le ministère de la défense et la NASA travaillent ensemble, partagent des données, des installations et des instruments. »
A : Dan Evans : « En tant que contribuable, on ne peut s’attendre à rien d’autre qu’à ce que le gouvernement travaille efficacement avec différentes unités, ce n’est que justice. Ceci étant dit, il est également important de reconnaître le point de vue de la NASA dans cette étude, et de reconnaître que le Département de la Défense et la Communauté du Renseignement ont des intérêts très différents en ce qui concerne l’étude des PAN. Et ils ont des intérêts différents. Les nôtres sont purement scientifiques. »
Q : Existe-t-il des preuves que les PAN ont été créés à partir d’une intelligence non humaine ?
R : Anamaria Berea : « Nous ne pouvons pas du tout faire ce genre d’affirmations extraordinaires, pour n’importe quel grand sujet scientifique, qu’il s’agisse des PAN, des biosignatures ou des technosignatures. La question de savoir si nous sommes seuls dans l’univers est probablement l’une des plus grandes questions que nous ayons eues dans l’histoire de la science et de l’humanité. »
R : David Spergel : « Je voudrais compléter cette excellente réponse en notant que nous n’avons pas vu de preuves extraordinaires, n’est-ce pas ? »
Q : « Quelle est l’ampleur du budget alloué par la NASA et quelle sera l’ampleur du budget alloué par la NASA à l’étude des PAN ?
R : Dan Evans : « Le budget de cette équipe d’étude indépendante est tout à fait conforme à celui de n’importe quel autre groupe d’examen externe que nous faisons intervenir chaque année au sein de la direction de la mission scientifique. […] La NASA n’a pas encore établi de programme relatif aux UAP. La façon dont la NASA, et en particulier la NASA Science, aime travailler est d’anticiper et d’attendre les recommandations de groupes indépendants tels que celui-ci. Nous devons attendre les recommandations finales, puis nous ferons une évaluation. Il est donc trop tôt pour se prononcer. »
Q : Que ferait la NASA si une vie extraterrestre était découverte ? Que ferait l’étude de la NASA si une vie extraterrestre était découverte ?
R : David Grinspoon : « Un événement majeur, en fait, dans l’histoire de l’astrobiologie s’est produit dans les années 1990, lorsque certains scientifiques ont cru avoir découvert des fossiles dans une météorite provenant de Mars. Ce qui se passe, c’est qu’on ne l’annonce pas immédiatement, mais qu’on essaie de s’assurer qu’on a raison, parce qu’on ne veut pas non plus avoir de fausses alertes et annoncer quelque chose, puis dire: ‘Oups, désolé, on s’est trompé. C’était une analyse erronée.’
Mais ce qui s’est passé, c’est que lorsque les scientifiques ont été sûrs d’avoir raison, il y a eu une grande conférence de presse présidentielle avec le président Clinton et la NASA. Il s’agissait d’une grande annonce publique. Et c’est ce qui s’est passé ».
Le Discours de Clôture du Président
David Spergel prononça alors son bilan:
- « L’AARO est l’agence principale [de la NASA] pour les PAN […] le rôle de l’AARO est d’être la première source de compréhension de ces choses ».
- « La NASA peut aider à éliminer les préjugés, la NASA peut attirer une plus grande partie de la communauté scientifique. »
- « Ce que la NASA peut faire, c’est fournir des normes de haute qualité pour les données. »
- « Ce groupe a été frappé par la nature limitée des données, par le fait que de nombreux événements ne disposaient pas de données suffisantes. Et que pour mieux comprendre, nous aurons besoin de données de haute qualité. »
- « Je pense que la NASA a le prestige et la visibilité nécessaires pour développer une application ou travailler avec des entreprises pour développer des applications qui pourraient collecter des données de manière uniforme et centralisée. »
- « Un autre élément important sera toujours de bien caractériser les données connues. Vous savez, c’est la partie de la science qui semble aride et ennuyeuse. Mais il s’agit d’étalonner et de comprendre les événements que l’on s’attend à voir. »
Conférence de Presse
La conférence a été suivie d’une téléconférence d’une heure avec les médias. Voici quelques réponses intéressantes données par l’UAPIST et la NASA, éditées pour faciliter la lecture.
Q : Je suis curieux de savoir si vous aviez discuté de ce qu’il faudrait faire si vous découvriez que les PAN sont extraterrestres ?
R : Spergel : « Question fascinante, mais qui n’est pas de notre ressort. »
A : Grinspoon : « Et il y a un consensus presque total au sein de cette communauté pour que nous partagions ces connaissances avec le monde entier ».
Q : Et aussi, pourquoi ne pas les appeler simplement OVNI ?
R : Evans : « Je pense que c’est à cause de la stigmatisation associée aux OVNI. Il s’agit d’une affaire sérieuse. De nombreux experts nous ont parlé des risques potentiels pour la sécurité de l’espace aérien américain. »
Q : Quels seraient les obstacles possibles sur la feuille de route ?
R : Spergel : « Nous avons une communauté de personnes qui sont totalement convaincues de l’existence des OVNI. Et nous avons une communauté de personnes qui pensent qu’il est ridicule d’aborder cette question. Parce qu’il y a des OVNIs, vous savez, tout peut être expliqué. Pour moi, c’est le plus grand obstacle auquel nous sommes confrontés. »
Q : Quand vous dites qu’il y a des événements qui, vous savez, après avoir écarté les choses évidentes, il y a des événements qui ne peuvent tout simplement pas être compris à ce stade ? Qu’est-ce que cela signifie ?
R : Bianco : « Les données actuelles ne permettent tout simplement pas de l’affirmer. Il est tout à fait possible qu’avec de meilleures données, on parvienne à réconcilier ce phénomène avec une réalité connue. »
Q : Pouvez-vous nous en dire plus sur le harcèlement en ligne dont vous êtes victime ?
R : Evans : « Je n’entrerai pas dans les détails, mais je soulignerai que si vous avez regardé le flux YouTube de la NASA cet après-midi, et que vous avez regardé le chat en direct qui se trouve sur le côté de ce panneau, vous pouvez voir une partie du trolling en ligne. Ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. »
Q : Pensez-vous que la NASA devrait considérer l’étude et l’analyse des PAN comme un moyen de rechercher des preuves de vie au-delà de la Terre ?
R : Grinspoon : « Si les données nous amènent à réaliser qu’elles ont quelque chose à voir avec la vie extraterrestre, bien sûr, nous serons captivés et fascinés par cela et nous voudrons poursuivre dans cette voie. Mais pour l’instant, nous ne disposons pas de données explicites qui nous permettent de penser qu’il existe un lien entre les PAN et la vie extraterrestre. »
Q : Le chat en ligne pour la diffusion en direct était désactivé sur YouTube. Je me demandais si vous pouviez être un peu plus explicite sur le type de harcèlement ?
R : Bontempi : « L’un des témoignages les plus intéressants que nous ayons reçus était celui d’un pilote qui avait été témoin d’un événement anormal et l’avait signalé. Cette personne nous a dit que le nombre de personnes qui la contactaient et qui voulaient simplement raconter ce qu’elles avaient vécu était très élevé. Ces personnes avaient une histoire à raconter mais ne savaient pas où la raconter ou ne se sentaient pas en sécurité pour le faire. »
Q : Dans quelle mesure un phénomène aussi imprévisible et éphémère que les PAN peut-il réellement s’inscrire dans un cadre scientifique, étant donné que nous ne pouvons pas prédire où et quand les PAN apparaîtront ?
R : Spergel : « J’ai parlé des sursauts radio rapides (FRB) au cours des discussions. Il s’agit d’un phénomène auquel nous sommes habitués en astronomie, certaines des choses les plus intéressantes étant des sursauts qui se produisent à des moments et dans des lieux imprévisibles. »
Q : Qui est le nouveau conseiller scientifique de la NASA intégré à AARO ?
R : Evans : « Oui, nous allons bientôt envoyer un officier de liaison au ministère de la Défense, leur bureau de résolution des anomalies de domaine. Il s’agit de Mark McInerney. Il est assis dans le public. C’est un grand spécialiste de la conservation des données à grande échelle ».
Q : Ce terme PAN n’a-t-il rien à voir avec la possibilité que des habitants d’autres étoiles viennent nous rendre visite ?
R : Mike Gold : « Ce que nous essayons de faire avec ce groupe, c’est d’être agnostiques, d’être objectifs et d’examiner cette question d’un point de vue purement scientifique, sans parti pris. Je crois donc que c’était l’intention. Le succès ou l’échec de cette démarche dépend de vous. Mais je pense qu’il s’agissait d’une intention louable ».
Q : Ma question, en ce qui concerne toute la question de la transparence, est la suivante : pourquoi le site web de la NASA sur l’astrobiologie, le site web de la NASA sur les sciences citoyennes et le site web de la NASA sur l’éducation ne mentionnent-ils pas ce comité ou la réunion d’aujourd’hui ? Ou du sujet discuté ? Comment pouvez-vous vraiment faire cela en toute honnêteté si vous ne voulez pas faire le lien entre l’intérêt évident du public et le programme ? L’astrobiologie a été mise en place pour rechercher la vie dans l’univers.
R : Evans : « Je tiens à souligner haut et fort qu’il n’existe absolument aucune preuve convaincante de l’existence d’une vie extraterrestre ou d’un lien avec les UAP, ou quoi que ce soit de ce genre ».
Q : Julian Barnes : Avez-vous l’intention de fournir des explications similaires sur les autres vidéos du Pentagone, afin d’expliquer pourquoi il pourrait s’agir d’illusions d’optique ou d’autres choses de ce genre ?
R : Dr Kirkpatrick : « En fin de compte, notre objectif à l’AARO est de réaliser ce niveau d’analyse, ce niveau de déconvolution scientifique de tous ces cas au fur et à mesure que nous les recevons et que nous pouvons les étudier avec la communauté scientifique et la communauté du renseignement, de les réduire à des formes digestes que nous pourrons ensuite déclassifier et mettre sur le site web pour que les gens puissent les consulter avec toutes les analyses associées. »
Q : Les recommandations ne seront donc pas présentées avant la fin du mois de juillet. Ou bien vous n’allez rien inscrire au budget de l’exercice 24 pour les travaux suivants ? Evans, allez-vous diriger la collaboration avec l’agence spatiale britannique ?
R : Evans : « Nous avons un long processus budgétaire. En ce moment, l’agence se prépare en interne à la demande de budget pour l’exercice 2025. Pour répondre à votre question sur l’implication de l’agence spatiale britannique, je dirai que non, il n’y a pas eu de collaboration. Non, nous n’en avons pas eu, même si, comme l’a dit M. Kirkpatrick, nous avons eu une brève réunion la semaine dernière avec les Five Eyes, à laquelle j’ai assisté plus comme une mouche sur le mur que comme une reconnaissance de quoi que ce soit. »
Q : Je crois vous avoir entendu dire que la FAA pourrait obliger les pilotes à faire des rapports sur les PAN. Ai-je bien compris ?
R : Toner : « Je crois que la FAA n’oblige pas les pilotes à faire des rapports, mais qu’il existe un système de rapports volontaires et que Warren doit clarifier ce point.
A : Randolph : « Il n’y a pas de plans ni d’exigences en matière de rapports UAP.
Image principale: Pixabay