Questo evento tanto atteso sarà trasmesso nelle prossime ore e promette di essere un momento saliente per tutti gli appassionati di UFO.
In questa intervista, Luis Elizondo approfondirà il suo libro recentemente pubblicato, Imminent: Inside the Pentagon’s Hunt for UFOs, che esplora i misteri che circondano gli UAP (fenomeni aerei non identificati) e il loro potenziale impatto sulla nostra comprensione dell’universo. Condividerà dettagli affascinanti su un tentativo di recuperare un UAP, offrendo una rara prospettiva sulle questioni coinvolte in questi eventi misteriosi.
Luis condividerà anche le sue riflessioni personali sull’argomento, affrontando le sfide e le rivelazioni incontrate durante la sua carriera. La sua prospettiva unica e competenza rendono questa intervista un’opportunità imperdibile per chiunque sia interessato a fenomeni inspiegabili. Non perdere questa occasione per ascoltare direttamente Luis Elizondo.
Jonnie Hurn: Luis Elizondo, benvenuto a UAP Check.
Grazie mille per questa intervista con noi. Siamo assolutamente entusiasti di avere l’opportunità di parlare con te. So che sei incredibilmente impegnato in questo momento. Deve essere un turbine aver scritto questo libro e vederlo pubblicato, quindi innanzitutto grazie per averci dedicato del tempo per fare una chiacchierata. Scorrerò rapidamente la tua biografia, che ovviamente conosci:
Sei laureato all’Università di Miami, dove hai studiato microbiologia e immunologia. Sei un ex alto ufficiale dell’intelligence, agente speciale, veterano dell’esercito, esperto di controspionaggio e antiterrorismo, e per sette anni sei stato a capo di AATIP, il Programma Avanzato di Identificazione delle Minacce Aerospaziali del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, che è un bel nome per un dipartimento. Poi hai improvvisamente rassegnato le dimissioni in segno di protesta per la mancanza di divulgazione al pubblico, di cui parleremo. A quel punto, la tua vita ha preso una direzione completamente nuova, portandoti non solo a rendere pubbliche alcune delle cose che sapevi, ma anche a scrivere questo libro, che è ciò di cui siamo qui a parlare.
Ne ho una copia qui: “Imminente – Dentro la Caccia del Pentagono agli UFO”. È un libro imponente. L’ho letto tutto d’un fiato, lo giuro. Mi sono seduto per due giorni senza fare altro che leggerlo—è assolutamente affascinante. Prima di addentrarci nel contenuto, vorrei leggere ciò che c’è sul retro, perché quando si prende un libro, si guarda sempre la copertina e poi si legge la quarta. Questo mi ha davvero colpito, quindi perdonami mentre lo leggo:
“Anche se ci sono valide ragioni per mantenere il segreto su alcuni aspetti degli UAP, non penso che l’umanità debba essere tenuta all’oscuro del fatto fondamentale che non siamo l’unica forma di vita intelligente nell’universo. Il governo degli Stati Uniti e altri governi importanti hanno deciso che i propri cittadini non hanno il diritto di saperlo, ma io non potrei essere più in disaccordo. Potreste pensare che suoni folle; non sto dicendo che non lo sia. Sto dicendo che è reale.”
Wow, che testo sul retro di un libro! Se questo non ti fa venire voglia di leggerlo, non so cosa possa farlo. Ma vorrei tornare al primo paragrafo, e a due parole in particolare: “fatto fondamentale”. Il fatto fondamentale che non siamo l’unica forma di vita intelligente nell’universo. È un’affermazione incredibile da fare. È davvero un fatto fondamentale?
Luis Elizondo: Bene, prima di rispondere a questa domanda, vorrei tornare a qualcosa che hai detto all’inizio. Mi hai ringraziato calorosamente per aver preso del tempo per stare con voi, ma ad essere onesti, sono io che dovrei ringraziare te e il tuo pubblico. Siamo qui, in questa conversazione e in questo momento di divulgazione, grazie a persone come te. Io sono solo una persona, ma tu amplifichi le voci. Inoltre, riunisci persone per discutere di un argomento che per molti anni è stato considerato marginale e tabù. Siamo qui solo grazie a persone come te e al tuo pubblico, e questo è un dato di fatto.
Inoltre, per quanto sia impegnato a parlare con le persone del libro, non è questo il motivo per cui sto avendo questa conversazione con te. Non sono qui per promuovere un libro. Se vuoi leggere il libro, ottimo; se no, va bene lo stesso. Sono qui per avere una conversazione coinvolgente con te e il tuo pubblico. Penso che sia importante, e l’unica ragione per cui stiamo avendo questa conversazione è perché persone come te stanno chiedendo la verità—non vogliono più essere ingannate.
Solo per chiarire, sono stato con AATIP per circa sette anni, ma sono stato nel governo per molto più tempo. Sono un vecchio—questo è grigio, non biondo, purtroppo. Quindi, sono un vecchio!
JH: Anche io, anche io.
LE: Ma tu sembri distinto. Io sembro solo vecchio. [Ride] Ora, riguardo alla tua domanda sul fatto fondamentale—sì, è un fatto fondamentale. La maggior parte delle volte, l’unica cosa su cui abbiamo ragione come esseri umani è che la prima volta sbagliamo quasi sempre. Ogni volta che cerchi di mettere Madre Natura in una piccola scatola, lei trova un modo per uscire e sorprenderci.
Nella nostra ricerca di vita intelligente oltre il nostro pianeta, la NASA ha iniziato a cercare attivamente solo da circa 70 anni—cercando vita microbica su Marte o tecno-segnali nella nostra Via Lattea. È un battito di ciglia su scala cosmica. È possibile che nei quattro miliardi e mezzo di anni in cui il nostro pianeta è esistito, la vita ci abbia trovati per prima? Sì, è molto possibile.
E poi guardi ciò che abbiamo scoperto dal lato governativo riguardo agli UAP, e rafforza l’idea che sì, c’è qualcosa qui che non siamo noi, ma è intelligente. Spesso percepiamo la vita come qualcosa che deve essere a base di carbonio, che necessita di ossigeno e acqua. Ma ovviamente, la vita non ha necessariamente bisogno di questo. Guarda, a seconda di come si evolve l’intelligenza artificiale, potremmo ridefinire presto ciò che è la vita.
Ad esempio, la mia formazione è in microbiologia, immunologia e nello studio dei parassiti. Ci sono alcuni scienziati oggi che ipotizzano che i virus non siano originari di questo pianeta. Perché? Perché fanno ciò che fanno gli esseri viventi—sopravvivono, si moltiplicano—ma non hanno nessuna delle caratteristiche che tipicamente associamo alla vita. Hanno solo RNA, non DNA, eppure funzionano come forme di vita. Quindi, quando parliamo di forme di vita a base di carbonio, è possibile che la vita non debba essere affatto a base di carbonio. Dipende dalla nostra definizione di “vita”.
JH: Così, dopo alcuni anni—intorno al 2010—sei stato, immagino, chiamato in un ufficio per una conversazione tranquilla con qualcuno che ti ha parlato di questo nuovo programma chiamato AATIP, il Programma Avanzato di Identificazione delle Minacce Aerospaziali. Nel tuo libro menzioni che prima di allora non avevi mai considerato gli UAP; non avevi un’opinione in merito. All’improvviso, ti viene chiesto di dirigere questa indagine. Che tipo di briefing ti è stato dato?
LE: All’inizio non mi è stato dato alcun briefing. Non sapevo di cosa trattasse il programma. C’era una sorta di danza—stavano cercando di capire se sarei stato adatto dal punto di vista del controspionaggio e della sicurezza, dato che era il ruolo che volevano che ricoprissi. È stato solo quando ho incontrato il direttore del programma allora chiamato AAWSAP (Advanced Aerospace Weapon Special Application Program), il Dr. Jim Lacatski, che ho capito di cosa si trattava questo programma.
Jim Lacatski è l’epitome di uno scienziato missilistico. È, di gran lunga, uno dei più brillanti scienziati missilistici che questo paese abbia mai avuto. È un uomo che può spiegare il tasso di combustione e il consumo di carburante di un motore a razzo solido, la telemetria e la velocità di rientro di un veicolo a rientro multiplo. È veramente brillante ed esattamente la persona che vorresti a capo di un programma del genere.
Dopo averlo incontrato, abbiamo avuto diverse discussioni nel suo ufficio. Durante una delle nostre conversazioni, mi ha guardato oltre i suoi occhiali e mi ha fatto un’ultima domanda: “Cosa pensi degli UFO?” Ho riflettuto un momento e ho risposto sinceramente, “Non ci penso.”
Lui ha chiarito, “Quindi non credi negli UFO?” E io ho detto, “No, non è quello che ho detto. Hai chiesto cosa ne penso, e la verità è che non ci penso. Non ho il lusso di pensarci—sono troppo impegnato a dare la caccia ai cattivi e a creare programmi per il governo.” Non sono mai stato particolarmente interessato alla fantascienza; ero più un tipo da G.I. Joe.
Jim disse, “Va bene, ma lascia che ti dia un consiglio: non lasciare che il tuo pregiudizio analitico prenda il sopravvento. Quello che potresti scoprire potrebbe sfidare qualsiasi nozione o narrativa preconcetta che tu abbia.” E quella è stata la mia prima realizzazione che il governo degli Stati Uniti si occupava di indagare sugli UFO.
JH: Dato la sua conoscenza della fisica e di come noi, come esseri umani, andiamo nello spazio e viaggiamo a velocità incredibili, deve essere stato uno shock per te scoprire questi UAP che fanno cose che non possiamo comprendere. Improvvisamente, stai apprendendo di oggetti che mostrano “le cinque osservabili”—comportamenti e capacità che nessuna tecnologia umana può replicare. Deve essere stato un fulmine a ciel sereno nella tua vita, giusto?
LE: Beh, è stato umiliante. Non ha necessariamente messo in discussione nulla per me personalmente perché sono un discepolo della scienza e del processo scientifico. Credo nel metodo scientifico. La mia formazione in microbiologia e la mia carriera come investigatore mi hanno sempre portato a raccogliere dati e fatti—non opinioni o supposizioni. Sono una persona molto guidata dai dati.
Quindi, quando ho iniziato a vedere i dati per conto mio, non è stato necessariamente rivelatorio come, “Oh mio Dio, questo è incredibile.” Piuttosto, è stata una presa di coscienza che la nostra attuale comprensione della fisica probabilmente deve essere ricalibrata. Ciò che stavamo vedendo non stava sfidando le leggi della fisica; stava sfidando la nostra comprensione di esse.
LE: Lascia che ti faccia un esempio: C’è stato un tempo, non molto tempo fa, in cui gli scienziati credevano che non avremmo mai superato la barriera del suono—era considerato impossibile. Eppure, una volta che l’abbiamo fatto, è diventato routine. Allo stesso modo, c’è stato un tempo in cui gli scienziati ipotizzavano che la Terra fosse l’unico corpo celeste roccioso nel cielo, anche se i meteoriti cadevano continuamente.
Quindi, non è la scienza a essere sbagliata—è la nostra comprensione della scienza. La scienza è solo fatto; è ciò che è. Quando vedi queste cose fare ciò che fanno, devi renderti conto che sono reali. E se può essere fatto, allora possiamo farlo anche noi—dobbiamo solo capire come.
Non è stato così sconvolgente per me come lo è stato per alcune persone. Ero già coinvolto nella protezione di tecnologie avanzate per il governo degli Stati Uniti—alcune delle quali erano molto avanzate. Quindi, è importante ricordare che la scienza di oggi è solo il “miracolo” di ieri. L’impossibile è solo qualcosa che non abbiamo ancora compreso.
JH: Quando hai realizzato per la prima volta che queste tecnologie—che viaggiavano a velocità fenomenali, cambiavano direzione in un istante, si spostavano dallo spazio all’atmosfera e all’oceano in pochi secondi—non erano americane, russe o cinesi, ma dovevano essere intelligenze non umane… Come sei tornato a casa con quella consapevolezza, sapendo che non potevi dirlo a nessuno?
LE: È stato un momento profondo per me—un’epifania che è stata molto più drammatica a livello emotivo che solo vedere la tecnologia. È stato confrontarsi sia con l’arroganza che con l’umiltà: l’arroganza di considerare noi stessi la specie alfa sul pianeta e l’umiltà nel rendersi conto che c’è qualcosa là fuori che è molto più avanzato di noi e può fare cose che noi non possiamo fare.
Madre Natura ha voce in capitolo. Che si tratti di un uragano, di un disastro naturale o forse di un’intelligenza non umana, c’è qualcosa di più grande di noi. Per me, ci sono stati momenti di riflessione in solitudine su cosa questo significhi per l’umanità. L’umanità è pronta ad avere questa conversazione? Siamo pronti a riconoscere qualcosa oltre ciò che vediamo ogni giorno?
Lo stiamo vedendo accadere proprio ora. Alcune persone non possono affrontarlo, mentre altre sì. Puoi andare sui social media oggi e vedere sia il meglio che il peggio della nostra società, tutto all’interno della stessa comunità. Ogni giorno vedo la piccolezza e gli ego di alcuni individui, le maldicenze e il bisogno disperato di attenzione. Ma poi ci sono altri che sono incredibilmente logici, riflessivi, gentili e persino generosi quando non sarebbe necessario. E così è un microcosmo di ciò che è davvero il resto della società.
Mi chiedo ancora se siamo pronti ad avere questa conversazione? Sì, lo faccio. Penso che possiamo gestire la verità. Dico sempre che l’America può gestire la verità, ma penso anche che il mondo possa gestire la verità. E guarda, anche se non possono, non è una mia decisione. Sai, se vado da un medico—lasciami fare un’analogia, se posso divagare un attimo. Penso che la verità sia sempre la cosa più importante. Mettiamo che tu abbia vinto la lotteria e abbia il biglietto vincente, ma non lo sai ancora. Vorresti essere informato di avere il biglietto vincente?
JH: Certo, sì.
LE: Giusto, certo. Ora andiamo all’estremo opposto di quello spettro. Se vai dal medico e lui dice: “Voglio dirti qualcosa—ho il tuo permesso di dirtelo, anche se è una cattiva notizia?” Vorresti sapere se hai un cancro? Vorresti che il tuo medico te lo dicesse?
JH: Sì, credo di sì.
LE: Sì, anche per me. Quindi è qui che siamo in questa conversazione. Non sto dicendo che qualcuno ha vinto la lotteria o che ha necessariamente un cancro. Quello che sto dicendo è che la verità è la verità, e le persone devono decidere da sole cosa significhi quella verità per loro. Non sarò prescrittivo qui e non dirò alle persone come dovrebbero interpretare questo—non è il mio compito. Ho le mie sfide a capire cosa significhi per me. Di certo non ti dirò cosa dovrebbe significare per te. Il mio lavoro è semplice: ecco i fatti; decidi tu cosa significhino per te.
C’è una parte di questa conversazione che ci riguarda oltre una prospettiva di sicurezza nazionale, che è dove si concentra la mia attenzione. Se c’è un generale a due o tre stelle là fuori che guarda agli UFO da una prospettiva di sicurezza nazionale, va bene. Ma questo è un argomento molto più grande di quello; colpisce ogni individuo in modo uguale e allo stesso tempo diverso. Ci riguarda psicologicamente, sociologicamente, filosoficamente e teologicamente. In alcuni casi, forse un rabbino, un imam, un prete o un monaco buddista sono più qualificati per avere questa conversazione rispetto a un generale a tre stelle. Forse avere una conversazione a tavola con il tuo coniuge e la tua famiglia è un modo più efficace per affrontare questo argomento a livello emotivo e interno.
Questo sarebbe il mio consiglio. E non credo che nessuna organizzazione, istituzione, governo o religione abbia il diritto di controllare la narrativa. È l’antitesi di ciò che sono la libertà e la democrazia e di ciò che è il libero scambio di informazioni. Ora, lascia che qualifichi questo dicendo che ci sono motivi per cui alcune informazioni devono essere classificate. Non sto dicendo che le informazioni sulla sicurezza nazionale, che sono davvero rilevanti per la sicurezza nazionale, dovrebbero essere divulgate. Non sono mai stato un sostenitore di ciò; non ho mai fatto trapelare informazioni e non ho mai fornito informazioni classificate. Sono molto patriottico e leale al mio paese. Sto cercando di migliorarlo, non di danneggiarlo.
Detto questo, sostengo che alcuni aspetti di questo argomento rimangano classificati. Sono sempre stato onesto a riguardo. Se dovessi scegliere tra la sicurezza nazionale e la divulgazione, sceglierei sempre la sicurezza nazionale perché amo il mio paese e i miei concittadini. Ma non credo che dobbiamo fare quella scelta—non abbiamo dovuto farla finora, e di certo non la sto facendo ora. Possiamo avere entrambe le conversazioni: possiamo proteggere la sicurezza nazionale mentre parliamo di una maggiore umanità. E se guardi indietro, negli ultimi sette anni, in qualche modo ci siamo riusciti.
JH: Hai risposto a circa quattro altre domande che ti avrei fatto, ed è fantastico. C’è stato un enorme cambiamento nella prospettiva pubblica su tutto questo argomento. Sai, tornando a quello che hai scritto sul retro del tuo libro: “Non sto dicendo che non suoni folle—lo fa—ma quello che sto dicendo è che è reale.” Sette anni fa, se avessi parlato con qualcuno e detto “Credo negli UFO”, ti avrebbero guardato come se fossi un po’ pazzo.
LE: Hai ragione. C’è stato un periodo in cui i governi dicevano: “Questo è un argomento pieno di estremi e folli”. Ma, curiosamente, quegli stessi governi avevano programmi UFO di lunga data. Quindi, se è così folle, perché spendere soldi dei contribuenti per questo? Si scopre che c’è una ragione reale: non avevano una risposta, ed erano spaventati dalla reazione del pubblico. Questo è dimostrato dalla documentazione.
Lasciami fare un esempio. Se dico la parola “paracadute,” il prefisso “para-” deriva dal latino “par,” che significa “sopra” o “accanto”. Quando dico “paracadute,” a cosa pensi?
JH: Qualcosa che ti aiuta ad atterrare in sicurezza se salti da un aereo.
LE: Giusto, qualcosa che si dispiega sopra di te e ti aiuta ad atterrare—si spera con un tonfo, non con uno schianto. E se dico “paramedico,” a cosa pensi?
JH: Qualcuno che ti aiuta se stai male.
LE: Sì, un soccorritore—di solito un eroe. Ora, cosa succede quando dico la parola “paranormale”?
JH: [Esita] Sì, capisco…
LE: L’hai appena fatto. C’è stata un’esitazione scomoda perché sei stato condizionato a rispondere a quella parola come se fosse “anormale”. Ma in realtà, tutto nella scienza, per definizione, è “paranormale” finché non diventa “normale”. Questo telefono, 40 anni fa, era assolutamente paranormale. Molte cose che consideravamo paranormali, e che avevano uno stigma associato, ora sono scienza di routine.
Rispondiamo a parole come “paranormale” in un certo modo perché ci è stato detto che è una “brutta parola”. Siamo stati condizionati a pensarla in questo modo, ma in realtà non è diverso da “paracadute” o “paramedico”. Non possiamo permettere che i nostri processi di pensiero vengano dirottati o deviati artificialmente da etichette che qualcuno voleva stigmatizzare. L’argomento degli UFO non è diverso. Quando dici “UFO”, la maggior parte delle persone pensa a cappelli di stagnola e Elvis sull’astronave madre, ma non è di questo che stiamo parlando. Stiamo parlando di un nuovo paradigma di comprensione. Stiamo parlando di tecnologie incontrate nello spazio aereo controllato degli Stati Uniti e in installazioni militari sensibili che hanno il potenziale di interferire con i nostri asset nucleari e superare qualsiasi cosa abbiamo.
Il problema è che l’argomento è stato così efficacemente stigmatizzato per così tanto tempo che è quasi impossibile avere una conversazione reale su qualcosa di reale perché ci è stato detto per così tanto tempo che è una sciocchezza.
JH: Tu vieni da un background militare—controspionaggio e antiterrorismo—e hai appena toccato un argomento. Questi UAP sono stati visti per molti anni vicino a strutture nucleari, siano essi sottomarini a propulsione nucleare, navi, reattori o basi missilistiche. Devi averlo considerato come una potenziale minaccia dato che la parola “minaccia” è nel nome dell’AATIP. Sei mai arrivato a una conclusione su quale potrebbe essere la minaccia?
LE: Questa è una domanda importante e ben ponderata. Disentangliamola un po’. Sai, indosso un berretto da baseball nero che dice “New York Yankees”, ma potrei benissimo indossare un cappello che dice “Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti”. Quando indossi quel cappello, ti concentri su tutte le eventualità possibili in relazione alla sicurezza nazionale. Se parliamo di diplomazia, questo è compito del Dipartimento di Stato. Il ruolo del DoD è “vai in guerra, vinci la guerra.”
Alla fine della giornata—e non voglio sembrare terribile—ma non siamo pacificatori; quello è il ruolo di un’altra organizzazione. Il nostro compito è uccidere il maggior numero possibile di nemici preservando il maggior numero possibile dei nostri. Suona terribile, ma questa è l’arte della guerra. È uccidere più di loro di quanti loro ne uccidano di te, e per quanto orribile possa sembrare, è quello che gli esseri umani fanno da millenni, se non di più.
Quindi, ci sono aspetti di questo argomento che potrebbero essere interpretati come una potenziale minaccia? Certo, ed è per questo che paghiamo le persone della difesa. Per esempio, vediamo queste cose che monitorano le nostre capacità militari, interferiscono con le nostre tecnologie nucleari—è una potenziale minaccia?
Per determinare se qualcosa è una minaccia alla sicurezza nazionale, c’è un calcolo: capacità contro intenzioni. Abbiamo visto alcune capacità, ma non abbiamo idea delle intenzioni. Quindi, non sappiamo se sia una minaccia alla sicurezza nazionale. Per metterlo in termini semplici, chiedo spesso: chiudi la porta di casa a chiave prima di andare a letto la notte?
JH: Sì, certo.
LE: Lo faccio anch’io, e probabilmente la maggior parte del tuo pubblico lo fa. Alcuni di noi potrebbero anche fare un passo ulteriore: chiudere a chiave le finestre, mettere in sicurezza la casa, inserire un allarme. Diciamo che una mattina scendi per prendere una tazza di tè o caffè, e noti delle impronte di stivali infangati di taglia 12 sul tappeto del tuo salotto che non c’erano la sera prima. Nessuno si è fatto male, nulla è fuori posto, ma nonostante le porte e le finestre chiuse, ci sono delle impronte infangate. La mia domanda è: questa è una minaccia?
JH: La mia risposta è che potrebbe esserlo se lo volesse.
LE: Esattamente. Dobbiamo capire come quegli stivali siano entrati in casa. Questa è la stessa analogia dal punto di vista della sicurezza nazionale. Vediamo cosa possono fare questi UAP; entrano nel nostro spazio aereo controllato degli Stati Uniti sopra installazioni militari sensibili, e non possiamo farci niente. Quindi è una minaccia? Beh, sarebbe meglio capirlo per determinare se lo è o meno.
Ti imbatti anche in molti altri esempi di persone che cercano di sopprimere informazioni, di non divulgare cose. Paragonerei il Pentagono a un enorme edificio con una solida facciata di mattoni e pietra, ma all’interno è fatto di scartoffie e burocrazia. Sembra che tu ti sia scontrato con muro dopo muro, con persone che volevano impedire la divulgazione—tranne quando hai voluto rilasciare i video del Tic Tac e del Gimbal. Sembrava essere facile. Perché pensi che fosse più facile?
LE: Beh, non è stato facile. Lasciami dire, è stato più facile, sì, ma per niente “facile”. Ci sono stati molti tira e molla, discussioni accese e sforzi per convincere le persone a fare la cosa giusta. Avevo l’anzianità all’epoca per portarlo avanti, ma non è stato facile. Ci sono state molte comunicazioni coinvolte.
Alla fine, hanno capito che, prima di tutto, i video non erano classificati—o almeno quelle parti di essi non lo erano. In secondo luogo, la nostra intenzione iniziale era di mostrarli a partner industriali—portare i video davanti ad alcuni dei migliori esperti che potessimo trovare, poiché non riuscivamo a trovare risposte internamente nel Dipartimento della Difesa o nella comunità di intelligence. Avevamo la CIA e altre organizzazioni del DoD che li esaminavano, e nessuno riusciva a capire cosa fossero queste cose. Sono stati confrontati con tutto ciò che avevamo nel nostro inventario e con ogni tipo di caratteristica di volo di velivoli nemici, ed è risultato un grande zero—un bel niente. Quindi l’intento era di mostrarli ad altri esperti. Magari loro potevano capirlo, giusto? Quindi, penso che alla fine quelle prospettive abbiano prevalso, e si è capito che avevamo bisogno di aiuto esterno.
JH: Hai anche menzionato che ci sono diverse aziende molto conosciute negli Stati Uniti che possiedono alcuni di questi materiali. Non specifichi necessariamente se siano materiali organici o tecnologici, ma affermi che queste cose sono state catturate. Una cosa che mi ha davvero colpito nel libro è quando parli di Roswell, che ovviamente è l’incidente UFO più conosciuto al mondo. Non credo che ci sia quasi nessuno che creda fosse solo un pallone meteorologico. Dici che molte persone hanno ipotizzato che fosse un UFO, un veicolo precipitato, e che si trovi nell’Area 51, ecc. Ma tu vai oltre e dici che sì, è vero, e qualcuno ti ha detto che era vero—che ci sono questi veicoli e che li abbiamo davvero. Confermi molte cose che le persone sospettano da tempo, una delle quali è che aziende private hanno questa tecnologia e la stanno retro-ingegnerizzando. Il Dipartimento della Difesa permette loro di farlo perché, come hai detto, non hanno le competenze necessarie internamente?
LE: Sì, è così che funziona il governo degli Stati Uniti. Esternalizziamo le nostre competenze—lo abbiamo sempre fatto, specialmente per gli sforzi scientifici. Si chiama Base Industriale della Difesa (DIB) o quello che una volta era chiamato “complesso militare-industriale”. Questo è il modello con cui opera la nostra difesa. Per esempio, se vogliamo costruire un nuovo tipo di aereo, ci rivolgiamo ai migliori per costruirlo, giusto? Non lo costruiamo internamente; l’Esercito o l’Aeronautica non lo costruiscono—lo costruisce la Lockheed Martin, lo costruisce la Boeing, o uno degli altri principali appaltatori della difesa come la Northrop Grumman. Questo è sempre stato il modo in cui opera il nostro Dipartimento della Difesa.
Quindi non dovrebbe sorprendere che, se ci imbattiamo in materiale esotico e abbiamo bisogno di qualcuno che lo analizzi, lo mandiamo ai migliori per farlo. Non lo mandi a qualche forte militare dove magari stanno riparando Humvee; lo mandi a una società aerospaziale che sta costruendo satelliti e attrezzature altamente classificate per il governo perché hanno le competenze per analizzarlo a un alto livello di fedeltà che semplicemente non possediamo internamente.
Molti governi lavorano in questo modo. È il motivo per cui la Russia ha aziende come la Sukhoi e la Mikoyan per costruire i loro aerei MIG e Sukhoi, riconoscendo il valore di lasciare che gli esperti creino queste piattaforme. È il motivo per cui usiamo aziende come Sikorsky e Bell per costruire elicotteri, o Lockheed e Boeing. Quindi, ha senso che se abbiamo qualsiasi tipo di tecnologia esotica, venga inviata agli esperti per l’analisi.
JH: Quando ero giovane, ricordo di aver sentito parlare del programma spaziale e di come alcuni dei suoi sottoprodotti fossero cose come orologi digitali e padelle antiaderenti—Teflon e simili. C’è qualcosa che puoi dirci che provenga dalla retro-ingegneria di questa tecnologia? Capisco che potresti non poter andare troppo lontano su questo argomento.
LE: Non mi è permesso discutere alcun tipo di tecnologia che potremmo aver ottenuto o sfruttato. Tuttavia, posso ampliare il tuo esempio della corsa allo spazio. Nel decennio in cui stavamo gareggiando con i russi per lo spazio e per la luna, circa 6.200 industrie—non solo prodotti—sono state derivate da quel breve periodo. Cose come le lampadine LED e innovazioni come le scansioni CAT hanno superato di gran lunga il loro scopo iniziale e hanno beneficiato l’umanità. Queste sono tecnologie derivate, tutte derivanti da una sola iniziativa. Quindi, puoi immaginare uno scenario simile—se fossimo in grado di sfruttare una tecnologia per il miglioramento dell’umanità, ci sarebbero opportunità significative.
Ora, detto questo, non siamo sempre stati molto gentili gli uni con gli altri. Ci sono tecnologie là fuori che possono essere utilizzate sia per il bene che per il male. Puoi usare l’energia nucleare per creare elettricità per una città, ma puoi anche usarla per cancellare persone dal pianeta. Siamo una specie che lo ha fatto più e più volte. Quindi, dobbiamo essere cauti perché non tutti potrebbero essere pronti per tale tecnologia. Infatti, ci sono luoghi e paesi in cui non sarei a mio agio nel vederli avere qualsiasi tipo di tecnologia derivata.
Non è così semplice come aprire il Vaso di Pandora—una volta che lo fai, chi sa cosa ne uscirà. Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui siamo stati molto cauti riguardo a qualsiasi tecnologia che potrebbe essere stata derivata da materiale esotico. Questo è tutto ciò che posso dire con quella spiegazione.
JH: Uno dei momenti più sorprendenti del libro, per me, è stato quando discuti di un piano molto audace per catturare un UAP. Considera che questi sono oggetti che possono volare a decine di migliaia di chilometri all’ora, cambiare direzione improvvisamente, e passare da 80.000 piedi al suolo in un batter d’occhio. Eppure, hai progettato un piano per catturarne uno. Puoi dirci quale fosse quel piano e perché non si è mai realizzato?
LE: Sì, nel programma—io e altri—abbiamo ideato un piano operativo per creare un “Honeypot” irresistibile, per così dire—un obiettivo a cui gli UAP non sarebbero stati in grado di resistere. Pensalo come una carta moschicida per una mosca. Si chiamava “Interloper,” e sapevamo da anni, se non decenni, di osservazioni che c’era una forte correlazione tra gli UAP e la tecnologia nucleare—sia essa propulsione o sistemi d’arma—così come i corpi d’acqua. Sapevamo che i nostri gruppi di portaerei a volte erano seguiti e persino afflitti dagli UAP, a volte in zone di combattimento.
L’idea era di creare una massiccia impronta nucleare, tenendo presente che a volte questi gruppi di portaerei hanno un’impronta nucleare più grande di tutto lo stato di New York. Lo metti in mezzo all’oceano, e l’idea era che, quando gli UAP si fossero presentati, avresti avuto altre capacità di raccolta informazioni nell’area, non riconosciute, pronte a iniziare a raccogliere informazioni su questi oggetti—dati di telemetria, velocità, punti di origine, punti di uscita—e iniziare a creare un “pattern di vita”. Stavamo cercando qualsiasi tipo di “esaurimento elettronico”—non come un tubo di scarico, ma qualsiasi tipo di emissione che potesse essere rilevata, che fosse infrasonica, ultrasonica o altro. Alcuni dei dettagli non posso discuterli in quanto riguardano capacità sensibili, ma l’idea era di attivare una trappola elettronica proverbiale. Una volta che questi UAP si fossero presentati, avremmo avuto le risorse giuste per raccogliere informazioni critiche su di loro.
Quello era il piano—Interloper. È passato attraverso lo Stato Maggiore Congiunto, ma non è mai successo perché è stato fermato.
JH: Chi l’ha fermato, sopra di te? Al vertice?
LE: Sì, è arrivato fino al vertice. Qualcuno ai massimi livelli lo ha fermato, ed è stato molto deludente per noi. Avevamo tutte le accreditazioni impostate, i migliori e più brillanti pronti a supportarlo, e altre agenzie di intelligence pronte. E poi qualcuno ha detto: “No.” È stato molto scoraggiante perché indicava che qualcuno sapeva qualcosa—forse stavamo pestando i piedi a qualcuno.
JH: Capisco che probabilmente non puoi rivelare dettagli specifici, ma ti hanno detto il motivo, o hanno solo detto di no?
LE: No, hanno solo detto di no.
JH: Parli anche di altri gruppi all’interno del Pentagono che cercavano di fermare il tuo lavoro e impedire la divulgazione. Menzioni un “Programma Legacy,” che sembra un termine positivo, ma sembra che l’obiettivo del Programma Legacy fosse negare tutto e fermare qualsiasi rivelazione. E parli di un gruppo un po’ losco chiamato “The Collins Elite,” che sembra essere all’interno del Dipartimento della Difesa e del Pentagono, mirato a respingere tutto questo per convinzioni personali piuttosto che per ragioni scientifiche o di sicurezza nazionale. Era frustrante? Come hai scoperto per la prima volta questo? Era frustrante sapere che le persone stavano sopprimendo le cose per le proprie convinzioni?
LE: È stato deludente e frustrante, ma non sorprendente. Una rapida ricerca su Google mostrerà che il Pentagono ha avuto a lungo alcuni fondamentalisti tra le sue fila. Ora, voglio essere molto chiaro qui: non credo che il fondamentalismo sia necessariamente negativo; penso che l’estremismo sia negativo. Che tu sia cristiano, ebreo, islamico, buddista o induista—mi va bene con le convinzioni fondamentali. Quello che non mi piace è l’estremismo, dove la tua convinzione viene messa sopra quella di tutti gli altri.
Come esseri umani, dobbiamo capire che ci sono due tipi di verità: una verità universale e una verità personale. La gravità è una verità universale—colpisce tutti noi allo stesso modo a 9,8 metri al secondo quadrato, qualunque cosa accada. Ma poi c’è un altro tipo di verità—una verità personale, come affiliazioni politiche o religiose. Queste non sono universalmente accettate da tutti, ma possono essere reali per un individuo come qualsiasi altra verità universale.
La mia preoccupazione sorge quando le verità personali vengono applicate a scenari di sicurezza nazionale come se fossero verità universali. Alcune persone sono state minacciate di non diventare informatori—minacciate al punto di essere avvertite che potevano essere giustiziate senza processo se avessero rivelato queste informazioni. Quando ho iniziato a pensare che fosse necessario rivelare più di quanto fosse permesso, sì, questo ha pesato molto nella mia mente.
JH: Ci sono un paio di esempi nel libro. Non sono sicuro di quanto tu possa discutere, ma lascia che chieda in termini generali: Non siamo sempre stati trasparenti, e i governi non hanno sempre agito nel miglior interesse del pubblico. Ci sono esempi in cui le vite delle persone sono state rovinate, a volte in nome della scienza.
LE: Sì, assolutamente. C’è stato un periodo in cui il nostro Paese ha condotto i famigerati esperimenti sulla sifilide, durante i quali abbiamo permesso a delle persone di soffrire e morire di sifilide—anche se avevamo la cura—solo per osservarne gli effetti. Abbiamo anche sperimentato su persone con sostanze come l’LSD per vedere gli effetti. E ci sono stati momenti in cui abbiamo mentito al pubblico. A un certo punto abbiamo finto che le buche per i rifiuti bruciati non fossero reali, abbiamo detto che l’Agente Arancio non fosse dannoso. Persone sono morte. Ci sono cose che abbiamo fatto ripetutamente, anche in tempi recenti, come il disastro del ritiro dall’Afghanistan, quando ancora diciamo alla gente: “È andato tutto bene.” No, non è così. Persone sono morte—persone che si aggrappavano alla fusoliera di un C-17 e sono precipitate verso la morte. Questo non va bene, e non importa chi tu sia nel governo, è—beh, se posso dirlo, è semplicemente sbagliato.
Questo è ciò che mi spinge, se davvero vuoi sapere. Sì, gli UAP sono un argomento per la divulgazione, ma abbiamo anche un serio problema di responsabilità in molti dei nostri governi. Non puoi dire di essere il miglior governo del mondo se non dai il buon esempio. Per essere il miglior governo, devi effettivamente comportarti come tale, agire come tale e guidare come tale.
Tutti i governi affermano di essere i migliori, ma credo sinceramente che il nostro governo fosse—e sia—il migliore al mondo. La mia famiglia è venuta in questo paese come esiliata da Cuba; mio padre era un rivoluzionario, e gli Stati Uniti hanno dato alla mia famiglia opportunità che nessun altro governo avrebbe potuto o voluto dare. Quindi, sono molto leale al mio paese, e ha il potenziale di essere veramente ciò che era destinato a essere. Il problema è che individui all’interno del governo hanno corrotto questo processo. Hanno dirottato l’essenza stessa di ciò che significa essere americani, prendendo decisioni unilaterali su ciò che considerano essere nel migliore interesse del popolo americano—senza l’autorità di farlo, senza informare il Congresso, senza informare il presidente.
Questo è il motivo per cui la fiducia pubblica nel nostro governo è ai minimi storici: perché il governo continua a mentire al suo popolo. La gente dimentica che il nostro governo è per il popolo, dal popolo. È compito del governo servire il migliore interesse dei suoi cittadini, non il contrario. Se sei nel governo e dimentichi quel giuramento e quell’impegno, allora è ora di andartene—sei parte del problema.
Che si tratti di UFO o di qualsiasi altra cosa, abbiamo molte questioni. Prendi la Sindrome dell’Avana; alla fine ammettono che è reale, poi cercano di spazzarla di nuovo sotto il tappeto: “Niente da vedere qui, gente.” Persone sono morte! Cosa dici alle loro famiglie? “Oh, hanno immaginato le loro morti?” È scandaloso. Questo è ciò che mi motiva ad andare avanti e a fare quello che faccio. Gli UFO a parte, sono solo un esempio di 70 anni di offuscamento. Ci sono altre questioni che richiedono trasparenza e di cui il Congresso deve essere a conoscenza.
Se vuoi davvero dire di essere il miglior paese al mondo, devi agire come tale. Quando le persone dicono: “Il governo non ti mente”, beh, a meno che tu non consideri cose come l’Iran-Contra, i Pentagon Papers, Silkwood—è costante. E quel comportamento deve finire. Noi, come società, dobbiamo riprendere il controllo che doveva esserci fin dall’inizio.
Lasciami condividere qualcosa di personale. Un paio di anni fa, mio padre è morto il giorno della Festa del Papà. Era un vecchio rivoluzionario tosto, e circa un mese prima della sua morte, ho avuto la possibilità di fare un viaggio in auto con lui da casa mia nel Wyoming fino a South Florida. Circa a metà del viaggio, probabilmente da qualche parte nel Kansas, gli ho chiesto: “Papà, qual è la più grande minaccia per l’umanità?” Mi aspettavo qualcosa come il terrorismo o una pandemia, ma lui ha riflettuto per un momento e ha detto: “Figlio, è la corruzione.” Non solo la corruzione finanziaria—la corruzione in generale. L’atto di rinunciare a un valore fondamentale per qualcos’altro. Che sia corruzione religiosa, morale, finanziaria o governativa, tutto questo erode le fondamenta della democrazia. E da lì, è un pendio scivoloso dalla democrazia alla tirannia, come lui ha sperimentato in prima persona a Cuba.
Questo è il motivo per cui l’argomento è così importante. È indicativo di un problema più grande. Un governo che esce e dice una cosa, poi ne fa un’altra. E per essere chiari, non sto dando la colpa all’intero governo degli Stati Uniti. La maggior parte delle volte, il nostro governo fa un ottimo lavoro—è composto da grandi persone. Ma in quei casi in cui non lo fa, invece di essere onesto, mente e offusca. Alla fine, quelle bugie vengono a galla, e riflettono negativamente su tutti quelli che nel governo stanno cercando di fare un buon lavoro. Questo è un peccato.
Le persone sono andate in guerra e sono morte per questo paese a causa dei suoi ideali. La mia famiglia è venuta qui come immigrata, e questo paese è stato straordinario per me. Voglio che sia straordinario anche per i miei figli e nipoti. Ma questo inizia con responsabilità e trasparenza. Se vuoi fermare la corruzione, devi prima ritenere le persone responsabili. E non puoi ritenere le persone responsabili senza trasparenza.
JH: Vorrei leggerti una citazione dell’ex ufficiale della CIA Jim Semivan, che ha detto a USA Today: “È improbabile che il governo degli Stati Uniti, né alcun altro governo che abbia programmi di ricerca relativi agli UAP, sappia esattamente come rilasciare selettivamente informazioni sugli UAP. Non puoi semplicemente dire ‘Gli UAP sono reali e non siamo soli’; le domande non finirebbero mai, e le persone chiederebbero sempre più informazioni. È tutto o niente.”
Avendo letto il tuo libro e ciò che hai detto prima su Roswell—il fatto che confermi o suggerisci che, sì, è successo come sospettato—questo libro ha attraversato circa un anno di tira e molla con il Dipartimento della Difesa per la revisione. Eppure, all’interno del libro, poche cose sono state oscurate. Forse ti hanno fatto togliere alcune cose, ma quelle che sono state redatte sono di solito solo nomi e luoghi.
Non hanno oscurato le tue affermazioni sul fatto che Roswell sia reale o che esista un’intelligenza non umana. Tornando all’inizio, il fatto fondamentale che non siamo l’unica forma di vita intelligente su questo pianeta… Il fatto che non abbiano redatto questo è sorprendente. Mi sarei aspettato che avrebbero oscurato molto di più.
LE: Penso che ci sia una fazione all’interno del governo degli Stati Uniti che è finalmente pronta ad avere questa conversazione. Credo che si rendano conto che è diventata una responsabilità. I segreti non sono come il buon vino; non migliorano con il tempo. Sono più come verdure deperibili—se li tieni troppo a lungo, marciscono e iniziano a puzzare, e poi hai un vero disastro. Penso che ci siano persone nel governo che si rendono conto che è giunto il momento di parlarne. Certo, ci sono ancora elementi che non vogliono che io faccia nulla e lavorano ogni giorno per cercare di abbattermi. Ma ci sono anche persone che vogliono avere questa conversazione, che pensano che siamo a un punto critico e che le persone possano gestire la verità.
Ammettiamolo—siamo arrivati fin qui, e la gente sta ancora pagando i mutui, portando i figli a scuola, andando al lavoro. Molte delle paure che il governo aveva non si sono avverate, dimostrando che le persone possono gestire la verità.
JH: Posso vedere che ci sono probabilmente persone nel Dipartimento della Difesa e ai livelli più alti del governo degli Stati Uniti che sono effettivamente sollevate dal fatto che tu abbia scritto questo libro. Permette loro di rilasciare informazioni senza doverle ammettere direttamente. Vorrei solo farti un paio di domande da parte di Michael Valiant, il fondatore di UAP Check.
Ora che esiste un dipartimento chiamato AARO (All-domain Anomaly Resolution Office) all’interno del Pentagono, cosa deve cambiare affinché l’AARO diventi una forza per la divulgazione?
LE: Prima di tutto, la leadership—e per fortuna è successo. Ora hanno una nuova leadership. Da quanto si dice, questo nuovo individuo sembra essere proattivo e obiettivo—focalizzato sulla ricerca dei fatti, non per o contro la divulgazione, e senza alcun interesse nascosto. Non sembra esserci alcuna influenza esterna al momento. Quindi, penso cautamente che qualsiasi cambiamento necessario stia effettivamente avvenendo, ma solo il tempo lo dirà.
JH: Un’altra domanda da parte di Michael: se avessi il potere di convocare qualcuno in un comitato per un’udienza formale, magari con un mandato di comparizione, chi chiameresti e cosa gli chiederesti?
LE: Questo sta accadendo proprio ora. Stiamo lavorando su questa questione, ma non posso dire i nomi perché al momento non ho il permesso di farlo.
JH: Non abbiamo avuto modo di parlare degli effetti personali che la tua decisione di lasciare il Pentagono ha avuto su di te e sulla tua famiglia. Nel libro approfondisci molto come ti abbia colpito, le difficoltà che hai affrontato, ed è incredibilmente umiliante da leggere. È una cosa fare quel passo, ma ha davvero avuto un impatto personale su di te. Esorto le persone a leggere il libro solo per la tua storia personale, per vedere cosa hai passato e le difficoltà che la tua famiglia ha affrontato a causa della tua decisione. Sottolinea perché è stata una decisione così significativa e quanto fosse importante per te farlo. Grazie per questo; deve essere stato molto difficile.
LE: Non c’è problema. Se vengo colpito io affinché altri non debbano farlo, allora ne vale la pena.
JH: La Guerra dei Mondi, Incontri Ravvicinati, Alien, Ultimatum alla Terra, L’invasione degli Ultracorpi, Stargate, V, Men in Black—quale è il più vicino alla verità?
LE: Beh, lasciami dire quale ha molti elementi accurati, ed è Incontri Ravvicinati del Terzo Tipo. Non lo sapevo all’epoca, ma Jacques Vallée era uno dei consulenti di Steven Spielberg per quella produzione. Quando l’ho visto, alcune delle osservabili erano così accurate che ho pensato: “Come diamine facevano a saperlo?” Il modo in cui gli UAP volano in una costellazione e poi si dividono o fanno curve di 180 gradi, sono proprio dai rapporti del governo che ho visto personalmente. Le scottature superficiali sui personaggi, la dilatazione del tempo—molti di questi aspetti stanno venendo alla luce solo ora, e Spielberg ne ha colti molti con precisione.
JH: È un film fantastico. Quindi, il libro “Imminent: Inside the Pentagon Hunt for UFOs”—abbiamo appena scalfito la superficie. Ci sono così tante informazioni qui; è una rivelazione incredibile. Grazie per averlo scritto. Mi è piaciuto molto leggerlo, e ho imparato tanto. E grazie per il tuo tempo.
LE: È un mio onore e privilegio. E a chiunque del tuo pubblico, sappiate che non dovete comprare il mio libro. Se volete parlare, sono felice di condividere ciò che so—e, francamente, anche ciò che non so, che tende ad essere molto. Questa è la vita.
JH: Fantastico, Lou. Grazie mille—è stato un vero piacere.
LE: È un mio onore e privilegio, grazie, amico mio, davvero tanto. [Musica]